К. С. Льюис — один из самых влиятельных христианских авторов 20 века. Его работы были широко прочитаны и обсуждены, и его аргумент морали был источником дебатов и дискуссий среди ученых и богословов. В этом аргументе Льюис утверждает, что существование объективных моральных ценностей является свидетельством существования Бога.
Аргумент Льюиса основан на идее, что моральные ценности не субъективны, а скорее абсолютны и универсальны. Он утверждает, что если бы моральные ценности были субъективными, то они были бы связаны с убеждениями и ценностями каждого человека. Но поскольку нравственные ценности абсолютны и универсальны, они должны иметь объективный источник. Льюис утверждает, что единственным возможным источником этих абсолютных моральных ценностей является Бог.
Аргумент Льюиса был встречен как критикой, так и поддержкой. Критики утверждают, что мораль можно объяснить, не обращаясь к Богу, в то время как сторонники утверждают, что аргумент Льюиса является сильным и убедительным. В конечном счете, дебаты по поводу аргумента Льюиса о морали, вероятно, продолжатся, поскольку это важная и противоречивая тема в области теологии.
Очень популярным аргументом среди христианских апологетов, включая К. С. Льюиса, является аргумент морали. Согласно Льюису, единственная действующая мораль, которая может существовать, — это объективная мораль: все субъективные представления о морали ведут к гибели. Кроме того, подлинная объективная мораль должна основываться на сверхъестественной реальности за пределами нашего мира. Таким образом, он отвергает и все натуралистические концепции объективной морали. Удачен ли его аргумент?
Согласно моральному аргументу, существует универсальная человеческая «моральная совесть», которая предполагает основные человеческие сходства. Каждый испытывает внутреннее чувство морального долга поступать правильно; Льюис утверждает, что существование универсальной «моральной совести», неизменной во времени и в разных культурах, можно объяснить только существованием бога, создавшего нас. Кроме того, Льюис настаивает на том, что предыдущие поколения лучше понимали моральный закон из-за их большего согласия в отношении того, что составляет моральное и аморальное поведение.
Однако неправда, что у всех людей есть моральная совесть — у некоторых диагноз отсутствует, и их называют социопатами или психопатами. Однако если мы игнорируем их как аберрацию, у нас все равно будут огромные различия в морали между разными обществами. К. С. Льюис утверждал, что разные культуры имеют «лишь немного разные нравы», но антропологи и социологи могут относиться к такому утверждению только с насмешкой. Изучая греческую и римскую историю, Льюис сам наверняка знал, что его утверждение было ложным.
То незначительное согласие, которое можно выявить, является слишком тонким основанием, на котором он может построить аргумент, подобный этому, но его можно объяснить с точки зрения эволюции. Можно утверждать, например, что наша моральная совесть была выбрана эволюционно, особенно в свете поведения животных, которое наводит на мысль о рудиментарной «моральной совести». Шимпанзе проявляют то, что кажется страхом и стыдом, когда они делают что-то, что нарушает правила их группы. Должны ли мы заключить, что шимпанзе боятся Бога? Или более вероятно, что такие чувства естественны для социальных животных?
Однако даже если мы примем все ложные предпосылки Льюиса, они не подтвердят его вывод об объективности морали. Единообразие веры не доказывает ее истинность и не указывает на то, что она имеет внешний источник. Тот факт, что мы хотим делать вещи, которые, как мы знаем, неправильны, Льюис придает некоторый вес, но неясно, почему, потому что это тоже не требует, чтобы мораль была объективной.
Льюис не рассматривает всерьез альтернативные теории морали — он рассматривает только пару, да и то лишь самые слабые из имеющихся формулировок. Он старательно избегает прямого участия в более сильных и существенных аргументах либо против объективной морали, либо в пользу объективной морали, не связанной со сверхъестественным. Безусловно, о таких теориях можно задать законные вопросы, но Льюис действует так, как будто этих теорий вообще не существует.
Наконец, Льюис утверждает, что атеисты противоречат сами себе, когда действуют морально, потому что у них нет врожденной основы для морали. Вместо этого он настаивает на том, чтобы они забыли свой этический субъективизм и действовали как христиане — чтобы они заимствовали мораль христианства, не признавая ее.
Мы слышим этот рефрен от христианских апологетов даже сегодня, но это ложный аргумент. Просто не годится утверждать, что кто-то «на самом деле» не верит в то, что он говорит, только потому, что это противоречит чьим-то предвзятым представлениям о том, что это такое, и неправдоподобно. Льюис отказывается рассматривать или рассматривать возможность того, что поведение атеистов является признаком ошибочности его представлений о морали.
Согласно Льюису, «догматическая вера в объективную ценность необходима для самой идеи правления, которое не является тиранией, или подчинения, которое не является рабством». Это полемика, а не аргумент, потому что Льюис не утверждает, что его вид догматизма является предпосылкой свободного общества — если вообще какой-либо догматизм необходим.
Аргумент К. С. Льюиса о том, что существование морали указывает на существование его бога, несостоятелен. Во-первых, не было показано, что этические заявления могут быть объективными только в том случае, если вы предполагаете теизм. Был предпринят ряд попыток создать натуралистические теории этики, которые никоим образом не полагаются на богов. Во-вторых, не было показано, что моральные законы или этические свойства абсолютны и объективны. Может быть, они и есть, но это нельзя просто предположить без аргументов.
В-третьих, что, если мораль не является абсолютной и объективной? Это не будет автоматически означать, что в результате мы впадем или должны погрузиться в моральную анархию. В лучшем случае у нас, возможно, есть практическая причина верить в бога независимо от фактической истинности теизма. Это не устанавливает рационально существование бога, что является целью Льюиса.
