Всегда ли ложь оправдана?

Ложь — одна из самых спорных тем в мире. Это сложный вопрос, который обсуждался на протяжении столетий, и нет четкого ответа на вопрос, будет ли он когда-либо оправдан. Правда в том, что ложь может быть как полезной, так и вредной, в зависимости от обстоятельств.

Преимущества лжи

В некоторых случаях ложь может быть полезной. Например, если кто-то находится в опасности и нуждается в защите, ложь может быть лучшим способом обезопасить его. Кроме того, ложь может использоваться, чтобы не задеть чьи-то чувства или предотвратить эскалацию конфликта.

Недостатки лжи

Однако ложь может иметь и серьезные последствия. Ложь может повредить отношениям, создать недоверие и вызвать чувство вины и стыда. Кроме того, ложь может привести к юридическим последствиям, если ложь будет раскрыта.

Заключение

В заключение, ложь может быть как полезной, так и вредной, в зависимости от обстоятельств. Прежде чем решить, лгать или нет, важно учитывать возможные последствия. В конечном счете, каждый сам решает, оправдана ли ложь.

В католик нравственное учение, ложь есть преднамеренная попытка ввести кого-либо в заблуждение, сказав неправду. Одни из самых сильных пассажей Катехизис католической церкви касаются лжи и вреда, наносимого обманом.

Тем не менее, большинство католиков, как и все остальные, регулярно прибегают к «маленькой невинной лжи» («Эта еда вкусная!»), а в последние годы под влиянием спецопераций против программы «Планирование семьи», проводимых группами, выступающими за жизнь, такими как Живое действие и Центр медицинского прогресса , среди правоверных католиков разгорелись дебаты о том, оправдана ли когда-либо ложь в благом деле.

Так чему же учит католическая церковь относительно лжи и почему?

Ложь в Катехизисе католической церкви

Когда дело доходит до лжи, Катехизис Католической Церкви не жалеет слов, как и, как показывает Катехизис, Христос:

«Ложь состоит в том, чтобы говорить неправду с намерением обмануть». Господь обличает ложь как дело дьявола: «Ты от отца твоего диавола… нет в нем истины. Когда он лжет, то говорит по своей природе, ибо он лжец и отец лжи» [2]. пункт 2482 ].

Почему ложь «дело дьявола»? Потому что на самом деле это первое действие, которое дьявол предпринял против Адама и Евы в Эдемском саду — действие, которое убедило их вкусить плод с Древа познания добра и зла, тем самым уведя их от истины. и от Господа:

Ложь — самое прямое оскорбление правды. Лгать — значит говорить или действовать вопреки истине, чтобы ввести кого-либо в заблуждение. Оскорбляя отношение человека к истине и к ближнему, ложь оскорбляет основное отношение человека и его слова к Господу. пункт 2483 ].

Ложь, говорит Катехизис, всегда неправильна. Не существует «хорошей лжи», принципиально отличной от «плохой лжи»; вся ложь имеет одну и ту же природу - увести человека, которому говорят ложь, от правды.

По самой своей природе ложь подлежит осуждению. Это осквернение речи, тогда как цель речи состоит в том, чтобы сообщить другим известную истину. Преднамеренное намерение ввести ближнего в заблуждение, говоря вещи, противоречащие истине, является недостатком справедливости и милосердия. пункт 2485 ].

Как насчет лжи во благо?

Однако что, если человек, с которым вы общаетесь, уже впал в заблуждение, и вы пытаетесь разоблачить эту ошибку? Оправданно ли с моральной точки зрения «подыгрывать», заниматься ложью, чтобы заставить другого человека оговорить себя? Другими словами, можете ли вы когда-нибудь солгать во благо?

Это те моральные вопросы, с которыми мы сталкиваемся, когда рассматриваем такие вещи, как спецоперации, в которых представители «Живого действия» и Центра медицинского прогресса притворялись кем-то другим, чем они были на самом деле. Моральные вопросы затемняются тем фактом, что Planned Parenthood, цель спецопераций, является крупнейшим поставщиком абортов в Соединенных Штатах, и поэтому естественно формулировать моральную дилемму следующим образом: что хуже, аборт или ложь? Если ложь может помочь раскрыть то, как программа «Планирование семьи» нарушает закон, и это помогает прекратить федеральное финансирование программы «Планирование семьи» и сократить количество абортов, не означает ли это, что обман — это хорошо, по крайней мере, в этих случаях?

Одним словом: нет. Греховные действия со стороны других никогда не оправдывают нашего грехопадения. Нам легче понять это, когда мы говорим о таком же грехе; каждому родителю приходилось объяснять своему ребенку, почему «Но Джонни сделал это первым!» не является оправданием плохому поведению. Проблемы возникают, когда кажется, что греховное поведение имеет разную значимость: в данном случае преднамеренное лишение нерожденной жизнипротивложь в надежде спасти нерожденные жизни.

Но если, как говорит нам Христос, дьявол есть «отец лжи», то кто отец аборта? Это все тот же дьявол. И дьяволу все равно, если вы грешите из лучших побуждений; все, о чем он заботится, это попытаться заставить вас согрешить.

Вот почему, как однажды написал блаженный Джон Генри Ньюман (вАнгликанские трудности), храм

считает, что лучше, чтобы солнце и луна упали с неба, чтобы земля рухнула и все многие миллионы, живущие на ней, умерли от голода в величайшей агонии, насколько это касается временных страданий, чем эта одна душа, Не скажу, должен погибнуть, но должен совершить один-единственный простительный грех,должен сказать одну сознательную неправду, хотя это никому не повредило… [выделено мной]

Существует ли оправданный обман?

Но что, если «умышленная неправда» не только никому не навредит, но может спасти жизни? Во-первых, мы должны помнить слова Катехизиса: «Повреждая отношение человека к истине и к ближнему, ложь оскорбляет основное отношение человека и его слова к Господу». Другими словами, всякая «умышленная неправда»делаетнавредить кому-то — это навредит и вам, и тому, кому вы лжете.

Однако давайте на мгновение отложим это в сторону и подумаем, может ли быть разница между ложьюкак таковой— то, что осуждается Катехизисом, — и то, что мы могли бы назвать «оправданным обманом». Существует принцип католического морального богословия, который можно найти в конце пункт 2489 Катехизиса католическая церковь , который неоднократно цитировался теми, кто хочет построить дело об «оправданном обмане»:

Никто не обязан открывать правду тому, кто не имеет права ее знать.

Есть две проблемы с использованием этого принципа для обоснования «оправданного обмана». Первый очевиден: как перейти от «Никто не обязан раскрывать правду» (то есть можно скрывать от кого-то правду, если он не имеет права ее знать) к утверждению, что можно открыто обманывать ( то есть делать заведомо ложные заявления) такому человеку?

Простой ответ: мы не можем. Существует фундаментальная разница между молчанием о чем-то, что, как мы знаем, является правдой, и сообщением кому-то, что на самом деле верно обратное.

Но опять же, как быть с ситуациями, когда мы имеем дело с кем-то, кто уже совершил ошибку? Если наш обман просто побуждает этого человека сказать то, что он сказал бы в любом случае, как это может быть неправильным? Например, негласное (а иногда даже заявленное) предположение относительно спецопераций против Planned Parenthood состоит в том, что сотрудники Planned Parenthood, пойманные на видео, поддерживали незаконную деятельность до того, как им была предоставлена ​​​​возможность сделать это.

И это, наверное, правда. Но, в конце концов, с точки зрения католической моральной теологии это на самом деле не имеет значения.

Тот факт, что мужчина регулярно изменяет своей жене, не снял бы с меня вины, если бы я познакомил его с женщиной, которая, как я думал, будет удовлетворять его страсти. Другими словами, я могу ввести кого-то в заблуждение в конкретном случае, даже если этот человек обычно совершает одну и ту же ошибку без моей подсказки. Почему? Потому что каждое нравственное решение есть новый нравственный поступок. Вот что значит иметь свободную волю — и с его стороны, и с моей.

Что на самом деле означает «право знать правду»

Вторая проблема с выстраиванием аргумента в пользу оправданного обмана на принципе «Никто не обязан раскрывать правду тому, кто не имеет права знать ее», заключается в том, что этот принцип относится к очень конкретной ситуации, а именно к греху. из умаление и причиной скандала. Умаление, как пункт 2477 из примечаний Катехизиса, это когда кто-то «без объективно уважительной причины раскрывает чужие недостатки и недостатки лицам, которые их не знали».

Пункты 2488 и 2489 , кульминацией которых является принцип «Никто не обязан раскрывать правду тому, кто не имеет права знать ее», — это явно дискуссия о принижении. Они используют традиционный язык таких дискуссий и предлагают единственную цитату — отрывки из Сирах и Пословицы которые относятся к раскрытию «секретов» другим — это классические отрывки, используемые в дискуссиях о умалении.

Вот два абзаца полностью:

Право на сообщение правды не является безусловным. Каждый должен сообразовать свою жизнь с евангельским заветом братской любви. Это требует от нас в конкретных ситуациях судить о том, уместно ли открывать правду тому, кто об этом просит. [ пункт 2488 ]

Благотворительность и уважение к истине должны диктовать ответ на каждый запрос информации или связи. Благо и безопасность других, уважение частной жизни и общее благо — достаточные основания для того, чтобы умалчивать о том, что не следует знать, или использовать сдержанный язык. Обязанность избегать скандалов часто требует строгой осмотрительности. Никто не обязан открывать правду тому, кто не имеет права ее знать. [ пункт 2489 ]

Рассматриваемая в контексте, а не вырванная из него фраза «Никто не обязан раскрывать правду тому, кто не имеет права знать ее», явно не может поддерживать идею «оправданного обмана». В параграфах 2488 и 2489 обсуждается вопрос о том, имею ли я право раскрывать чужие грехи третьему лицу, не имеющему права на эту конкретную истину.

Возьмем конкретный пример: если у меня есть коллега, о котором я знаю, что он прелюбодей, и кто-то, на которого его прелюбодеяние никоим образом не влияет, подходит ко мне и спрашивает: «Правда ли, что Джон — прелюбодей?» Я не обязан раскрывать правду этому человеку. В самом деле, во избежание принижения — которое, как вы помните, означает «разоблачение чужих недостатков и недостатков перед людьми, которые их не знали» — яне могураскрыть правду третьему лицу.

Так что я могу сделать? Согласно католическому моральному богословию, у меня есть несколько вариантов действий: я могу промолчать, когда мне задают вопрос; я могу сменить тему; Я могу извиниться за разговор. Чего я не могу сделать ни при каких обстоятельствах, так это солгать и сказать: «Иоанн определенно не прелюбодей».

Если нам не позволено утверждать неправду во избежание умаления — единственное обстоятельство, на самом деле охватываемое принципом «Никто не обязан раскрывать истину тому, кто не имеет права знать ее», — как может утверждение неправды в других обстоятельствах может быть оправдано этим принципом?

Цель не оправдывает средства

В конце концов, моральное богословие католической церкви в отношении лжи сводится к первому из нравственных правил, которые, согласно Катехизису католической церкви, «применимы во всяком случае» ( пункт 1789 ): «Никогда нельзя делать зла, чтобы из него вышло добро» (ср. Римлянам 3:8 ).

Проблема современного мира заключается в том, что мы думаем с точки зрения хороших целей («результатов») и игнорируем мораль средств, с помощью которых мы пытаемся достичь этих целей. Как говорит св. Фома Аквинский, человек всегда ищет Добра, даже когда грешит; но тот факт, что мы ищем Добра, не оправдывает греха.