Отделение церкви от государства: есть ли оно в Конституции?

Разделение церковь и государство это концепция, которая обсуждалась на протяжении веков. Многие люди считают, что Конституция США гарантирует отделение церкви от государства, но так ли это на самом деле?

Что говорит Конституция

Первая поправка Конституции гласит, что «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание». Это часто интерпретируется как гарантия отделения церкви от государства. Однако прямо об этом не сказано в Конституции.

Верховный суд и отделение церкви от государства

Верховный суд вынес решения по многим делам, связанным с отделением церкви от государства. В 1947 году Верховный суд постановилЭверсон против Совета по образованиючто Первая поправка действительно гарантировала отделение церкви от государства. Это решение было оставлено в силе в последующих делах.

Заключение

Отделение церкви от государства прямо не указано в Конституции США. Однако Верховный суд постановил, что Первая поправка гарантирует отделение церкви от государства. Это решение было подтверждено в последующих делах, поэтому можно с уверенностью сказать, что отделение церкви от государства действительно гарантировано Конституцией.

Верно, что фраза «отделение церкви от государства»на самом деле нигде не фигурирует в Конституции Соединенных Штатов. Однако есть проблема в том, что некоторые люди делают из этого факта неверные выводы. Отсутствие этой фразы не означает, что это недействительное понятие или что его нельзя использовать в качестве правового или судебного принципа.

Что Конституция не говорит

Существует множество важных юридических понятий. которых нет в Конституции с точной формулировкой, которую люди склонны использовать. Например, нигде в Конституции вы не найдете таких слов, как « право на неприкосновенность частной жизни или даже «право на справедливое судебное разбирательство». Означает ли это, что ни один американский гражданин не имеет права на неприкосновенность частной жизни или справедливое судебное разбирательство? Означает ли это, что ни один судья не должен ссылаться на эти права при вынесении решения?

Конечно нет — отсутствие этих конкретных слов не означает отсутствия и этих идей. Право на справедливое судебное разбирательство, например, обусловлено тем, что содержится в тексте, потому что в противном случае то, что мы находим, просто не имеет морального или юридического смысла.

Что на самом деле говорит Шестая поправка к Конституции:

Во всех уголовных делах обвиняемый имеет право на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, какой округ должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформированным о характер и причина обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательный процесс получения свидетелей в свою пользу и иметь помощь адвоката для своей защиты.

Там нет ничего о «справедливом суде», но должно быть ясно, что эта поправка создает условия для справедливого суда: публичные, быстрые, беспристрастные присяжные, информация о преступлениях и законах и т. д.

Конституция конкретно не говорит, что вы имеете право на справедливое судебное разбирательство, но созданные права имеют смысл только при условии, что право на справедливое судебное разбирательство существует. Таким образом, если правительство найдет способ выполнить все вышеперечисленные обязательства, а также сделать судебный процесс несправедливым, суды сочтут эти действия неконституционными.

Применение Конституции к религиозной свободе

Точно так же суды установили, что принцип «религиозной свободы» существует в Первой поправке, даже если этих слов на самом деле там нет.

Конгресс не должен издавать законов, касающихся учреждения религии или запрещающих ее свободное исповедание...

Смысл такой поправки двоякий. Во-первых, это гарантирует, что религиозные верования - частные или организованные - выведены из-под государственного контроля. Вот почему правительство не может указывать ни вам, ни вашей церкви, во что верить или чему учить.

Во-вторых, это гарантирует, что правительство не будет вмешиваться в обеспечение соблюдения, предписание или продвижение определенных религиозных доктрин, включая веру в каких-либо богов. Вот что происходит, когда правительство «учреждает» церковь. Это создало много проблем в Европе, и поэтому авторы Конституции хотели попытаться предотвратить то же самое здесь.

Может ли кто-нибудь отрицать, что Первая поправка гарантирует принцип свободы вероисповедания, даже если этих слов там нет? Точно так же Первая поправка косвенно гарантирует принцип отделения церкви от государства: отделение церкви от государства — это то, что позволяет существовать религиозной свободе.