Милосердие против справедливости: столкновение добродетелей

Милосердие против справедливости: столкновение добродетелей — это проницательная книга, в которой исследуется вековой спор между милосердием и справедливостью. Написанная известным философом и теологом доктором Джоном Ф. Килнером, книга исследует эти две концепции с христианской точки зрения. Это важное чтение для всех, кто интересуется этическими последствиями милосердия и справедливости.

Изучение дебатов

Доктор Килнер глубоко погружается в дебаты между милосердием и справедливостью, исследуя последствия каждой концепции. Он изучает библейский основу для милосердия и справедливости, а также их значение для этика и мораль . Он также рассматривает практическое значение милосердия и справедливости, например, как они влияют на нашу жизнь. законный система и наши общество .

Заставляющее задуматься чтение

Милосердие против справедливости: столкновение добродетелей — увлекательное и наводящее на размышления чтение. Стиль письма доктора Килнера ясен и лаконичен, что делает книгу доступной для читателей любого происхождения. Он обеспечивает сбалансированный взгляд на дебаты, представляя обе стороны аргумента непредвзято.

Заключение

Милосердие против справедливости: столкновение добродетелей — книга, которую необходимо прочитать всем, кто интересуется этическими последствиями милосердия и справедливости. Проницательное исследование дебатов доктором Килнером, несомненно, спровоцирует размышления и дискуссии. Эта книга обязательна к прочтению всем, кто хочет глубже понять извечный спор между милосердием и справедливостью.

Истинные добродетели не должны противоречить друг другу — по крайней мере, это идеал. Наши личные интересы или низменные инстинкты могут иногда противоречить добродетелям, которые мы пытаемся развивать, но сами высшие добродетели всегда должны находиться в гармонии друг с другом. Как же тогда объяснить очевидный конфликт между добродетелями милосердия и справедливости?

Четыре кардинальные добродетели

Для Платона справедливость была одной из четырех главных добродетелей (наряду с умеренностью, мужеством и мудростью). Аристотель, ученик Платона, расширил понятие добродетели, утверждая, что добродетельное поведение должно занимать некоторую золотую середину между чрезмерным и несовершенным поведением. Аристотель называл это понятие «золотой серединой», и поэтому морально зрелый человек — это тот, кто ищет эту середину во всем, что он делает.

Концепция справедливости

И для Платона, и для Аристотеля золотая середина справедливости могла находиться в понятии справедливости. Справедливость, как справедливость, означает, что люди получают именно то, что заслуживают — ни больше, ни меньше. Если они получают больше, что-то избыточно; если они получают меньше, чего-то не хватает. Может быть очень сложно понять, чего именно заслуживает человек, но, в принципе, совершенное правосудие заключается в идеальном сопоставлении людей и действий с их десертами.

Справедливость — это добродетель

Нетрудно понять, почему справедливость была бы добродетелью. Общество, в котором плохие люди получают больше и лучше, чем они заслуживают, а хорошие люди получают меньше и хуже, чем они заслуживают, является коррумпированным, неэффективным и созрело для революции. Фактически, это основная предпосылка всех революционеров, что общество несправедливо и нуждается в реформировании на базовом уровне. Таким образом, совершенная справедливость представляется добродетелью не только потому, что она справедлива, но и потому, что она приводит к более мирному и гармоничному обществу в целом.

Милосердие — важная добродетель

В то же время милосердие часто рассматривается как важная добродетель - общество, в котором никто никогда не проявлял и не испытывал милосердия, было бы удушающим, ограничительным и, казалось бы, лишенным основного принципа доброты. Однако это странно, потому что милосердие по существу требует, чтобы правосудие не свершилось. Здесь нужно понять, что милосердие — это не вопрос доброты или милости, хотя такие качества могут привести к тому, что человек с большей вероятностью проявит милосердие. Милосердие также не то же самое, что сочувствие или жалость.

Что влечет за собой милосердие, так это то, что нечто меньшее, чем справедливость, должно быть единым. Если осужденный преступник просит о помиловании, он просит, чтобы он получил меньшее наказание, чем то, которое ему действительно причитается. Когда христианин умоляет Бога о милости, он просит, чтобы Бог наказал его меньше, чем то, что Бог имеет право делать. В обществе, где царит милосердие, разве это не требует отказа от справедливости?

Возможно, нет, потому что справедливость также не является противоположностью милосердия: если мы примем предпосылки этики добродетели, описанные Аристотелем, мы придем к заключению, что милосердие лежит между пороками жестокости и равнодушия, а справедливость лежит между пороками жестокости и жестокости. мягкость. Итак, обоим противопоставляется порок жестокости, но все же они не одинаковы и на самом деле часто противоречат друг другу.

Как милосердие подрывает само себя

И не заблуждайтесь, они действительно часто конфликтуют. В проявлении милосердия таится большая опасность, потому что, если оно используется слишком часто или в неправильных обстоятельствах, оно может подорвать само себя. Многие философы и теоретики права отмечают, что чем больше человек прощает преступления, тем больше он также поощряет преступников, потому что вы, по сути, говорите им, что их шансы уйти, не заплатив должной цены, увеличились. Это, в свою очередь, одна из движущих сил революций: ощущение несправедливости системы.

Почему важна справедливость

Справедливость необходима, потому что хорошее и функционирующее общество требует наличия справедливости - пока люди верят в то, что справедливость восторжествует, они смогут больше доверять друг другу. Однако милосердие также необходимо, потому что, как писал А. К. Грейлинг, «мы все сами нуждаемся в милосердии». Прощение моральных долгов может ободрить грех, но также может ободрить и добродетель, дав людям второй шанс.

Добродетели традиционно рассматриваются как нечто среднее между двумя пороками; хотя справедливость и милосердие могут быть добродетелями, а не пороками, возможно ли, чтобы между ними была еще одна добродетель? Золотая середина среди золотых средств? Если и есть, то у него нет имени, но знание, когда проявить милосердие, а когда проявить строгую справедливость, является ключом к преодолению опасностей, которым может угрожать избыток того и другого.

Аргумент справедливости: должна ли справедливость существовать в загробной жизни?

Этот Аргумент от Справедливости исходит из того, что в этом мире добродетельные люди не всегда счастливы и не всегда получают то, что заслуживают, а злые люди не всегда получают заслуженное наказание. Равновесие справедливости должно быть достигнуто где-то и в какое-то время, а поскольку здесь этого не происходит, оно должно произойти после нашей смерти.

Там просто должен быть будущей жизнью, где добрые вознаграждаются, а злые наказываются способами, соизмеримыми с их реальными делами. К сожалению, нет веских оснований предполагать, что справедливость должна, в конце концов, уравновеситься в нашей вселенной. Предположение о космической справедливости, по крайней мере, так же сомнительно, как и предположение о существовании бога, и, следовательно, его нельзя использовать для доказывать что бог существует.

На самом деле, гуманисты и многие другие атеисты указывают на тот факт, что отсутствие любого такого космического баланса справедливости означает, что мы обязаны сделать все возможное, чтобы обеспечить справедливость здесь и сейчас. Если мы этого не сделаем, никто другой не сделает это за нас.

Вера в то, что в конце концов восторжествует космическая справедливость — верна она или нет — может быть очень привлекательной, поскольку позволяет нам думать, что независимо от того, что здесь происходит, добро восторжествует. Однако это снимает с нас часть ответственности за то, чтобы все было правильно здесь и сейчас. В конце концов, что в этом такого, если несколько убийц окажутся на свободе или несколько невиновных будут казнены, если потом все будет идеально уравновешено?

И даже если существует система совершенной космической справедливости, нет причин просто предполагать, что существует единый совершенный бог, отвечающий за все это. Возможно, есть комитеты богов, которые выполняют эту работу. Или, может быть, существуют законы космической справедливости, которые действуют как законы гравитации — что-то вроде индус и Буддийские представления о карме .

Более того, даже если мы предположим, что некая система космической справедливости существует, зачем предполагать, что она обязательно существует?идеальныйсправедливость? Даже если мы воображаем, что можем понять, что такое совершенная справедливость или как она должна выглядеть, у нас нет оснований предполагать, что любая космическая система, с которой мы сталкиваемся, обязательно лучше любой системы, которая есть у нас сейчас.

В самом деле, зачем предполагать, что совершенная справедливость вообще может существовать, особенно в сочетании с другими желательными качествами, такими как милосердие? Сама концепция милосердия требует, чтобы на каком-то уровне правосудие не вершилось. По определению, если какой-то судья проявляет к нам милосердие, наказывая нас за какой-то проступок, то мы не получаем полного наказания, которого мы справедливо заслуживаем, — следовательно, мы не получаем полного правосудия. Любопытно, что апологеты, использующие аргументы, подобные «Аргументу справедливости», склонны верить в бога, который, как они также настаивают, является милосердным, никогда не признавая противоречия.

Таким образом, мы можем видеть не только то, что основная посылка этого аргумента ошибочна, но и то, что даже если бы она была верна, она не требует вывода, к которому стремятся теисты. На самом деле вера в это может иметь неприятные социальные последствия, даже если она психологически привлекательна. По этим причинам он не может предложить рациональное основание для теизма.