Право на войну

Право на войну представляет собой набор принципов, регулирующих применение силы в международных отношениях. Он основан на идее, что применение силы должно быть крайней мерой и что все другие средства разрешения споров должны быть исчерпаны, прежде чем прибегать к войне. Jus Ad Bellum является важной частью международного права и используется для обеспечения применения силы только в случае крайней необходимости.

Ключевые принципы Jus Ad Bellum

Jus Ad Bellum содержит несколько ключевых принципов, которых необходимо придерживаться при рассмотрении вопроса о применении силы:

• Применение силы должно осуществляться в целях самообороны или защиты другого государства.
• Применение силы должно быть санкционировано Советом Безопасности ООН.
• Применение силы должно быть соразмерно угрозе.
• Применение силы должно быть необходимым и единственным способом разрешения спора.
• Применение силы должно соответствовать международному праву.

Заключение

Jus Ad Bellum является важной частью международного права, которая помогает обеспечить применение силы только в качестве крайней меры. Он основан на принципах самообороны, соразмерности, необходимости и международного права. Это важный инструмент предотвращения эскалации конфликтов и обеспечения применения силы только в случае крайней необходимости.

Как Просто война теории надеются оправдать ведение некоторых войн? Как мы можем сделать вывод, что какая-то конкретная война может быть более моральной, чем другая? Несмотря на некоторые различия в используемых принципах, мы можем указать на пять основных идей, которые являются типичными.

Они классифицируются какправо на войнуи имеют отношение к тому, просто ли это запуск той или иной войны. Существуют также два дополнительных критерия, которые касаются мораль на самом деле ведение война, известная какпросто в красивом, которые рассматриваются в другом месте.

Просто потому что

Идея о том, что презумпция против применения насилия и войны не может быть преодолена без существования справедливой причины, является, пожалуй, самым основным и важным из принципов, лежащих в основе традиции справедливой войны. Это видно из того факта, что каждый, кто призывает к войне, всегда продолжает объяснять, что эта война будет вестись во имя справедливого и праведного дела, — никто никогда на самом деле не говорит: «наше дело аморально, но мы должны его делать». в любом случае.'

Принципы «Правого дела» и «Правого намерения» легко спутать, но различать их легче, если помнить, что причина войны включает в себя основные принципы, лежащие в основе конфликта. Таким образом, как «сохранение рабства», так и «распространение свободы» являются причинами, которые могут быть использованы для оправдания конфликта, но только последнее будет примером справедливого дела. Другими примерами справедливого дела могут быть защита невинных жизней, защита прав человека и защита способности будущих поколений выживать. Примеры несправедливых причин включают личную месть, завоевание, господство или геноцид.

Одна из основных проблем с этим принципом упоминалась выше: каждый считает свое дело справедливым, включая людей, которые, кажется, преследуют самые несправедливые цели, какие только можно вообразить. Нацистский режим в Германии может дать множество примеров причин, которые сегодня большинство людей сочло бы несправедливыми, но которые сами нацисты считали вполне справедливыми. Если судить о морали войны просто сводится к тому, по какую сторону линии фронта стоит человек, насколько полезен этот принцип?

Даже если бы мы разрешили это, все равно были бы примеры причин, которые неоднозначны и, следовательно, не являются явно справедливыми или несправедливыми. Например, будет ли причина замены ненавистного правительства справедливой (поскольку это правительство угнетает свой народ) или несправедливой (поскольку оно нарушает многие основные принципы международного права и провоцирует международную анархию)? Как насчет случаев, когда есть две причины, одна справедливая и одна несправедливая? Что считается доминирующим?

Принцип правильного намерения

Одним из наиболее фундаментальных принципов теории справедливой войны является идея о том, что справедливая война не может быть результатом несправедливых намерений или методов. Для того чтобы войну можно было признать «справедливой», необходимо, чтобы непосредственные цели конфликта и средства, которыми достигается дело, были «правильными», т. е. моральными, справедливыми, справедливыми и т. д. война не может быть, например, следствием желания жадно захватить землю и выселить ее жителей.

Легко спутать «Правое дело» с «Правильными намерениями», потому что и то, и другое, кажется, говорит о целях или стремлениях, но если первое касается основных принципов, за которые борется человек, то последнее имеет больше общего с непосредственными целями и задачами. средства, с помощью которых они должны быть достигнуты.

Различие между ними лучше всего можно проиллюстрировать тем фактом, что Правое Дело может быть достигнуто с неправильными намерениями. Например, правительство может начать войну за правое дело расширения демократии, но непосредственными намерениями этой войны может быть убийство каждого мирового лидера, который даже выражает сомнения в демократии. Сам факт того, что страна развевает знамя свободы и свободы, не означает, что эта же страна планирует достичь этих целей справедливыми и разумными средствами.

К сожалению, люди — сложные существа и часто совершают действия с несколькими пересекающимися намерениями. В результате одно и то же действие может иметь более одного намерения, не все из которых справедливы. Например, нация может начать войну против другой с намерением устранить диктаторское правительство (во имя расширения свободы), но также и с намерением установить демократическое правительство, более благоприятное для нападающего. Свержение тиранического правительства может быть справедливой причиной, но свержение неблагоприятного правительства для того, чтобы получить то, которое вам нравится, — нет; что является решающим фактором в оценке войны?

Принцип законной власти

В соответствии с этим принципом война не может быть справедливой, если она не санкционирована соответствующими властями. Это может показаться более логичным в средневековой обстановке, когда один феодал мог попытаться вести войну против другого, не спрашивая разрешения короля, но это все еще актуально сегодня.

Конечно, очень маловероятно, что какой-либо конкретный генерал может пытаться вести войну без какого-либо разрешения своего начальства, но на что мы должны обратить внимание, так это ВОЗ это начальство. Демократически избранное правительство, которое начинает войну вопреки желанию (или просто без консультации) с населением (которое при демократии суверенно, как король при монархии), было бы виновно в ведении несправедливой войны.

Основная проблема, связанная с этим принципом, заключается в определении того, кого можно считать «законной властью». Достаточно ли одобрения суверена(ов) страны? Многие так не думают и предполагают, что война не может быть справедливой, если она не начата в соответствии с правилами какого-либо международного органа, такого как Организация Объединенных Наций. Это может помешать нациям стать «изгоями» и просто делать все, что они хотят, но это также ограничит суверенитет наций, которые соблюдают эти правила.

В США можно проигнорировать вопрос ООН и все же столкнуться с проблемой определения легитимной власти: Конгресс или Президент? Конституция дает Конгрессу исключительное право объявлять войну, но уже долгое время президенты участвуют в вооруженных конфликтах, которые во всем, кроме названия, являются войнами. Были ли эти несправедливые войны из-за этого?

Принцип последней инстанции

Принцип «последней инстанции» — это относительно бесспорная идея о том, что война — это достаточно ужасное явление, поэтому она никогда не должна быть первым или даже основным вариантом, когда дело доходит до разрешения международных разногласий. Хотя иногда это может быть необходимый вариант, его следует выбирать только тогда, когда все другие варианты (как правило, дипломатические и экономические) исчерпаны. После того, как вы попробовали все остальное, вероятно, вам будет труднее критиковать вас за то, что вы полагаетесь на насилие.

Очевидно, что это условие, о выполнении которого трудно судить. В определенной степени это всегда можно попробовать еще один раунд переговоров или ввести еще одну санкцию, тем самым избежав войны. Из-за этой войны, возможно, никогда не будет «окончательного варианта», но другие варианты могут быть просто неразумными — и как мы решим, когда больше не разумно пытаться вести переговоры? Пацифисты могут утверждать, что дипломатия всегда разумна, а война — никогда, предполагая, что этот принцип не так полезен и не так бесспорен, как казалось на первый взгляд.

С практической точки зрения «последняя мера» обычно означает что-то вроде «продолжать пробовать другие варианты неразумно», но, конечно, то, что считается «разумным», будет отличаться от человека к человеку. Хотя по этому поводу может быть достигнуто широкое согласие, все же будут откровенные разногласия по поводу того, следует ли нам продолжать пробовать невоенные варианты.

Еще один интересный вопрос касается статуса упреждающих ударов. На первый взгляд кажется, что любой план атаки еще одним первым не может быть последним средством. Однако, если вы знаете, что другая страна планирует напасть на вашу, и вы исчерпали все другие средства, чтобы убедить их пойти другим путем, разве превентивный удар не является вашим последним вариантом?

Принцип вероятности успеха

В соответствии с этим принципом нельзя «просто» начинать войну, если нет разумных ожиданий, что война будет успешной. Таким образом, сталкиваетесь ли вы с необходимостью защищаться от чужого нападения или обдумываете собственное нападение, вы должны делать это только в том случае, если ваши планы указывают на разумную возможность победы.

Во многих отношениях это справедливый критерий для оценки нравственности ведения войны; ведь если нет шансов на успех, то много людей погибнет ни за что, а такая растрата жизни не может быть нравственной, не так ли? Проблема здесь заключается в том, что неспособность достичь военных целей не обязательно означает, что люди гибнут без уважительной причины.

Например, этот принцип предполагает, что, когда на страну нападает превосходящая сила, которую она не может победить, ее вооруженные силы должны подчиниться и не пытаться организовать оборону, тем самым спасая множество жизней. С другой стороны, можно правдоподобно утверждать, что героическая, пусть и тщетная, оборона вдохновит будущие поколения на сопротивление захватчикам, что в конечном итоге приведет к освобождению всех. Это разумная цель, и хотя безнадежная защита может ее не достичь, поэтому представляется несправедливым называть эту защиту несправедливой.